What the data shows

Au avril 2026, Buzzi.ai classe 10 frameworks multi-agents sur 15 axes de capacité — patterns, état, HITL, MCP/A2A, observabilité, déploiement et plus. Les multiplicateurs de surcoût en tokens vont de ×1.0 (LangGraph) à ×2.5 (AutoGen) — la différence entre une tâche à 0,04 $ et une à 0,10 $ pour la même charge.

Comment ça marche

Dix questions rapides.
Une liste classée en retour.

Sans inscription, sans tableur, sans promotion de fournisseur. Conçu pour les responsables d'ingénierie, équipes IA appliquée et architectes qui ont besoin d'une recommandation défendable en moins de deux minutes.

  1. Étape un

    Décrivez votre charge de travail.

    Pattern, état, latence, HITL, MCP/A2A, pile linguistique — dix choix rapides. Chaque réponse affine la matrice.

  2. Étape deux

    Nous évaluons 15 axes.

    Scores éditoriaux de notre équipe IA appliquée, vérifiés trimestriellement. Les contraintes dures disqualifient ; les signaux souples ajustent le classement.

  3. Étape trois

    Déployez avec un squelette.

    Top 3 classé, coût par tâche estimé selon votre volume de tokens, et un squelette de démarrage exécutable dans votre langue.

10 frameworks · 15 axes · zéro paiement pour placement

Chaque framework que nous classons.

Les multiplicateurs de surcoût en tokens sont spécifiques au framework — relatifs à LangGraph à ×1,0. Les conceptions conversationnelles comme AutoGen sont à ×2,5 ; les graphes structurés et SDK se groupent près de ×1,0–×1,4.

Lowest overhead

×1.0

LangGraph baseline

Highest overhead

×2.5

AutoGen worst case

Ce que nous mesurons

Quinze axes, notés de 0 à 10.

Chaque framework reçoit un score entier sur chaque axe. Les exigences dures (pile linguistique, déploiement) disqualifient ; les signaux souples ajustent le classement. Éditorial, transparent et mis à jour trimestriellement.

Orchestration

  • Sequential workflows
  • Parallel workflows
  • Hierarchical workflows
  • Adaptive workflows
  • State management
  • Human-in-the-loop

Pile et protocoles

  • Python support
  • TypeScript support
  • .NET / Java support
  • MCP (Model Context Protocol)
  • A2A (Agent-to-Agent)

Opérations

  • Observability
  • Deployment flexibility
  • Production maturity
  • Learning curve

15 axes total. Each axis is editorial, integer-scored 0–10, and verified quarterly against framework releases.

Patterns d'architecture

Quatre formes qu'un système multi-agents peut prendre.

Votre charge de travail correspond généralement à une — et le framework choisi devrait être fort sur cet axe d'abord.

FAQ

Les questions les plus posées.

Calculs de surcoût en tokens, MCP vs A2A, HITL, contraintes de pile linguistique — répondues avec honnêteté éditoriale.

Get instant answers from our AI agent

It ranks 10 multi-agent orchestration frameworks against your workload across 15 capability axes, estimates cost-per-task using each framework’s token-overhead multiplier, and generates a runnable starter scaffold in your language stack. Scores are editorial, transparent, and verified quarterly.
Up to 2.5x variance. AutoGen’s conversational overhead produces roughly 2.5x the tokens per task of LangGraph’s structured graph edges on equivalent workloads. The tool surfaces this multiplier per framework so you can see the cost delta before you commit.
base_task_tokens x framework_overhead_multiplier x (1 + (roles - 1) * 0.3) x (1.2 if HITL else 1.0). Default base is 15,000 tokens. Token rates come from our llm_models table. All assumptions are published on the methodology page and editable in the tool.
MCP (Model Context Protocol) is Anthropic’s open standard for connecting agents to tools and data servers. A2A (Agent-to-Agent) is Google’s open standard for agents from different vendors to discover and call each other. The two are complementary, not competing.
LangGraph scores highest at 10/10 thanks to first-class interrupt and resume primitives. AutoGen and Google ADK follow at 7 to 8. CrewAI, Semantic Kernel, and OpenAI Agents SDK ship basic approve-before or review-after hooks. Pydantic AI and Haystack are the weakest on HITL.
LangGraph and the OpenAI Agents SDK lead with structured tracing, replayable runs, and exportable audit logs. Semantic Kernel’s OpenTelemetry story is strong for .NET-first regulated shops. Haystack and Pydantic AI (via Logfire) are adequate for compliance-grade but not regulated-grade workloads.
LangGraph for production workloads that need auditable state and strong observability. CrewAI for fast prototypes and sequential crews where token cost is not critical. AutoGen (or AG2) for research-grade adaptive workflows where emergent agent behavior matters more than token efficiency.
Yes. .NET stacks narrow to Microsoft Semantic Kernel. Java stacks narrow to Semantic Kernel or Google ADK. Pure TypeScript with compliance-grade observability narrows to LangGraph.js, OpenAI Agents SDK, or Anthropic Claude SDK. Python runs every framework.
Every scaffold is a minimal 2-agent hello-world with pinned dependencies, a Dockerfile, and a README. A weekly CI job installs the latest stable framework version and runs the scaffold end-to-end. If a build fails, that scaffold download is disabled until it is fixed.
Scores are manually verified quarterly by a named Buzzi engineer, and version and release data are auto-refreshed monthly via GitHub release RSS. Every framework row on the methodology page shows its last_verified_at timestamp.
Yes — every ranked framework is an active, stable project with more than 10,000 GitHub stars and ongoing releases. Maturity scores on the capability matrix reflect real production battle-testing. The starter scaffolds ship with Docker images and sensible defaults.
No. Scores are editorial and never sold. Score changes require public justification on the open-source matrix repo. We publish the integrity triplet "no vendor pay-to-play, no guessed scores, no demo-ware" on every methodology page.
Your 10 wizard answers, optional email and company profile if you request a PDF or scaffold, UTM parameters, and aggregate events. Anonymous sessions never leave the browser until you submit. Full detail is on our privacy policy and the tool’s methodology page.
Indirectly. The observability axis and data-residency flag help you shortlist frameworks whose architecture aligns with these regimes. The tool does not replace legal review, DPIAs, or vendor questionnaires — but it narrows the candidate pool so those reviews target the right two or three frameworks.
LangGraph, Haystack, and AutoGen score 8 to 9 on maturity. LlamaIndex Agents and Semantic Kernel are solid 8s. CrewAI, OpenAI Agents SDK, and the Anthropic Claude SDK are productive at 7. Pydantic AI and Google ADK are the youngest at 6 — promising but evolving quickly.

Un avis externe

Voulez-vous un deuxième avis avant de vous engager ?

Buzzi.ai livre des systèmes multi-agents sur mesure en 6 semaines. Apportez la sortie de l'assistant à un appel de cadrage de 30 minutes et nous vous dirons ce que l'outil a manqué.

Réserver un appel de cadrageLire la méthodologie